Ataraxie numérique : repenser notre rapport à l’outil

Ô lecteurices intrépides qui vous êtes aventuré·es ici par curiosité ou par intérêt, que ces modestes mots puissent vous aider à voir sous un angle nouveau cet outil fabuleux et terrible à la fois qu’est le numérique.

Un peu de contexte

Pour comprendre les intentions visées ici, je me dois de vous donner un peu de contexte.

Je m’appelle Maxime, je suis ingénieur. Cela fait plus de vingt ans que je travaille dans le numérique.

Peu avant le Covid, je me suis intéressé à la synthèse du cinquième rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et à l’analyse systémique de nos sociétés (limites de la croissance ¹ ). Ce fut pour moi une sorte de révélation. Certaines de ces informations venaient ainsi exprimer ce qui était jusqu’alors chez moi un ressenti, un malaise diffus. Dès lors, je n’ai eu de cesse de chercher à comprendre les incidences et, en bon ingénieur, à chercher des solutions aux problèmes que je découvrais.

J’ai entrepris de transmettre ces nouveaux savoirs, notamment à travers l’atelier « Inventons nos vies bas carbonne ». La compréhension générale des impacts du numérique que j’avais à l’époque m’a même fait envisager d’abandonner le secteur. J’ai toutefois décidé de faire face. J’ai alors entrepris d’affiner ma compréhension spécifique du numérique (toujours selon une approche systémique) pour tenter d’en limiter les impacts, éventuellement d’en rediriger les usages. J’ai donc lu des rapports scientifiques, des enquêtes… J’ai ingéré des statistiques à n’en plus finir. J’ai tenté d’intégrer la mouvance du « numérique responsable ». N’y voyant qu’une démarche partielle, j’ai encore creusé pour découvrir le concept plus abouti du numérique acceptable ² , qui s’inscrit dans la lignée des analyses technocritiques du numérique.

Une autre évidence m’est alors apparue : depuis toutes ces années, j’étais utilisateur, consommateur du numérique et jamais je n’en ai questionné les fondements ni les destinations qu’on lui vouait. J’étais ce qu’on pourrait appeler un mouton numérique ³ . Il était donc temps que j’entame ce questionnement philosophique auquel nous, ingénieurs, ne sommes pas acculturés. J’avais débuté ce travail avec Ivan Illich ⁴ et la mouvance low-tech ⁵ . Mais le numérique restant « high-tech », il me fallait un autre angle de réflexion et un retour à des fondamentaux de la philosophie : notre rapport au bonheur et, plus exactement, la confrontation de l’outil numérique au bonheur. C’est là qu’intervient l’ataraxie numérique.

Bonheur ≠ plaisir

Le plaisir n’est pas toujours une composante du bonheur. Dans le numérique, on le constate avec l’exploitation des travaux scientifiques menés pendant des décennies sur le cerveau, notamment au sujet de la dopamine. Cette exploitation a mené à des dérives dont certains dark patterns (PDF, 142 Ko) ⁷ ainsi qu’à diverses addictions. En somme, certains mécanismes, encore à l’étude, contribueraient à une forme de récompense que nous pourrions assimiler au plaisir ⁸ . Sommes-nous de ce fait plus heureux ? Pas franchement ! N’ayant pas d’indice du bonheur, nous ne pouvons affirmer que notre bonheur est en berne. Néanmoins, nous savons que la civilisation moderne a produit de nouvelles forme de pauvreté ⁹ auxquelles le numérique participe au moins indirectement.

À défaut de me lancer dans une thèse à ce sujet, j’ai plutôt choisi de faire un tour d’horizon des troubles qu’on peut d’ores et déjà attribuer au numérique afin de les contrer ou de les éviter.

Limites numériques

L’étape préalable à la définition des limites est de généraliser la pensée techno-critique, c’est-à-dire trouver un moyen de penser pour mieux vivre avec nos objets techniques. Il nous faut donc considérer le discernement technologique comme moyen nécessaire.

On pourrait statuer démocratiquement sur toutes les innovations techniques et avoir pour règle : « Tu ne te conformeras point à ce monde qui t’entoure. » ¹⁵

Certains ont déjà éprouvé ce principe. On le retrouve par exemple dans la démarche low-tech, le numérique acceptable cité plus haut, le perma-computing, la désescalade numérique, la décroissance numérique et plus récemment le decomputing.

Une fois cette disposition mentale prise, on peut définir les limites sous forme de contraintes. Celles-ci peuvent dans un premier temps être construites en réponse aux troubles identifiés. Voici quelques pistes :

• Contrainte matérielle (durable, réparable, recyclable…) ;
• Contrainte logicielle (libre, open source, faible impact environnemental, démocratiquement choisi…) ;
• Contrainte d’usage (temps, destination, cycle de vie…).

Pour guider nos choix, on peut s’appuyer sur une matrice inspirée du travail de Stéphane Crozat (qui m’a également inspiré cet article) ¹⁶  :

Les règles sont les suivantes :

1. En premier lieu, réinterroger les techniques nécessaires pour les besoins non nécessaires ;
2. Eviter le couplage entre techniques nécessaires et besoins nécessaires ;
3. Garantir l’approbation démocratique des techniques non nécessaires aux besoins nécessaires ;
4. Substituer au mieux les techniques non nécessaires pour les besoins non nécessaires. Elles peuvent tout de même être évaluées au regard de leur impact environnemental et leur potentiel d’addiction.

Prenons un exemple : il nous faut éviter la pleine dépendance aux outils numériques pour notre alimentation (deuxième règle). On peut cependant décider démocratiquement de l’emploi de certains outils numériques pour nous assister dans cette tâche (troisième règle). Un autre exemple plus concret dans ses conséquences est celui des sanctions américaines imposées au juge français à la Cour pénale internationale, Nicolas Guillou. Il démontre que le numérique placé comme élément nécessaire à l’accès à de nombreux services, dont les services bancaires, peut devenir handicapant voire nuisible lorsqu’il n’est plus disponible.

Ce que ces règles et contraintes énoncent mal, c’est la nécessité de réduction. C’est d’ailleurs une des principales difficultés auxquelles nous sommes confronté·es : l’acceptation de ne pas faire, de faire moins, de soustraire plutôt que d’ajouter. Comme l’énonce Philippe Derouette : la disposition mentale à la frugalité est la prémisse nécessaire à la sobriété censée ¹⁷ , à la médéité ¹⁸ .

Médéité numérique

Concevoir un numérique vertueux, juste milieu entre deux excès opposés (entre techno-solutionnisme béat et anti-tech).

Dépassons désormais l’abstraction du concept philosophique et regardons les réalisations concrètes qui semblent aller dans le sens de l’ataraxie.

Pas d’ataraxie sans désescalade

Mon cheminement philosophique m’a amené à un constat douloureux : le numérique dans sa forme actuelle doit être pleinement repensé. Il doit (re)trouver une fonction de convivialité et ne plus gêner notre recherche de quiétude.

La difficulté principale à laquelle nous faisons face est la nécessité de changer l’idéologie dominante. Nous devons rompre avec l’emprise des Big Techs dont l’influence dépasse le pouvoir des États, mais aussi avec le modèle de croissance infinie et le rapport qu’il sous-tend à la nature. C’est la raison pour laquelle je pense que la sensibilisation et l’éducation sont les piliers de cette transformation.

La low-tech me semble également un outil puissant dans cette transformation. Elle a l’avantage de faciliter un réempouvoirement par la base, par les citoyen·nes. Elle peut également être une piste pour la transformation calculée des entreprises ²¹ .

Il est temps de redéfinir les fonctions du numérique pour qu’il soigne plus qu’il ne détruise. C’est la définition même du decomputing.

Ce que le decomputing propose est un parcours vers des sociétés construites sur des relations de soin, dont les attributs ne sont pas l’abstraction et la manipulation, mais l’entraide et la solidarité.
— Dan McQuillan

---